全国免费电话:400-123-4567

在线选聘

严格赛选优质家政从业人员

久久精品视频在线看15显然与查明的事实和法律规定不符

久久精品视频在线看15显然与查明的事实和法律规定不符

工作经验:
性别:
婚姻情况
工种:

年龄:

详细介绍

2017年6月22日,杭州林生斌、朱小珍夫妇家保姆莫焕晶为偿还赌债,纵火烧死雇主一家四口。经最高群众法院核准,今天(9月21日)上午,罪犯莫焕晶被执行死刑,检察机关依法派员临场监督。》》》推举阅读:杭州千万豪宅纵火案观察 保姆曾陷民间借贷纠纷

案情回首

2017年6月22日,林生斌、朱小珍夫妇家保姆莫焕晶为偿还赌债,试图采纳先放火后救火的方式博取雇主好感,以便借钱还债。导致杭州市上城区蓝色钱江2幢1单元1802室产生火灾,杭州市公安消防局接到火灾报警后,赶到火灾当场实施扑救,林生斌的妻子和三个年幼孩子倒霉遇难。

2018年2月9日,杭州市中级群众法院一审以放火罪,判处被告人莫焕晶死刑,褫夺政治权力平生;以盗窃罪,判处其有期徒刑5年,并处分金群众币1万元,二罪并罚,决议执行死刑,褫夺政治权力平生,并处分金群众币1万元。一审宣判后,被告人莫焕晶不平,提出上诉。

2018年6月4日15时,浙江省高级群众法院在本院第二法庭敞开宣判杭州市中级群众法院一审的被告人莫焕晶放火、盗窃(上诉)一案,裁定驳回上诉,维持原判;对莫焕晶的死刑判决,依法报请最高群众法院核准。莫焕晶及其辩护人,检察员到庭参与宣判。被害人支属、人大代替、政协委员、媒体记者及社会各界人民代替参加旁听。

审判长宣读本案二审刑事裁定书。该刑事裁定书显示,本案经浙江省高级群众法院二审审理查明,一审认定莫焕晶放火、盗窃的事实清晰,证据确实、充足。

关于上诉理由、检辩意见,浙江省高级群众法院评判分析如下:

(一)关于莫焕晶有无放火的主观有意。首先,莫焕晶在案发当晚赌博输光钱款后,人人射,自身经济状况已陷入无法自救的逆境,结合其经过放火再救火以博得感谢再次借款的供述,足以证明莫焕晶有有意放火的犯罪意图。其次,手机电子物证检验报告证明,莫焕晶利用的手机在案发前一日中午、午后及案发当日凌晨2时11分至4时18分,多次搜查有关打火机燃烧、爆炸,家中窗帘或电线起火以及火灾原因、火灾图片、火燃烧速度、火灾刑事责任等关键词信息。前述手机搜查记载,足以证明莫焕晶有放火预谋。再次,莫焕晶有意用打火机点火,引燃书本及客厅窗帘、沙发等易燃物,最终引发严峻火灾,其点火行为显著属于有意的放火行为。第四,依据消防部分认定,当场起火点位于客厅南部中间偏西身分,该处即被烧毁的靠阳台一侧沙发、靠主卧一侧窗帘的身分,在案证据能够认定该处沙发、窗帘系最早起火的屋内物品,而按照莫焕晶关于先用打火机点书本,觉得书未被点着,再寻觅报纸点火的进程中发现窗帘起火的辩解,反映出其具有放火的坚定意志,也没有中止放火的意图与行为,更没有灵验防止火灾的产生,其行为不相符刑法关于犯罪中止的规定。故辩护人提出莫焕晶只实施点火行为、没有放火有意,引燃窗帘系意外起火、应定失火罪,放火存在中止行为的意见,显然与查明的事实和法律规定不符,不克成立,不予采信。

(二)关于莫焕晶主观上对本案后果的产生是否系不对。本案中,莫焕晶在4时55分许有意放火,朱小贞在5时04分35秒许报警,而莫焕晶在5时10分51秒许才报警,比朱小贞报警时间迟了6分钟,莫焕晶有意用打火机点书后,唯恐没有起火,又去寻觅其它引火物,蓄意形成火灾的意图显著。有意放火严峻危害公共安好系常识,其对本案造成的严峻后果并非没有预见,而是明知会造成严峻后果仍听之任之,故莫焕晶对本案造成的严峻后果主观上并非不对,而是持放任态度,莫焕晶及其辩护人提出莫焕晶主观上对本案严峻后果系不对的上诉理由及辩护意见不克成立,不予采信。

(三)关于莫焕晶有无施救行为。莫焕晶在被害人朱小贞的申请下拨打过119报警、拿过榔头、向到场保安求救、由保安带至一楼后在业主电梯口欲和消防员一起上楼并提供房卡给消防员用于通行、关系被害人支属告知家中起火环境以及向局部被害人支属、邻居告知屋内有人员被困环境,能够认定莫焕晶在起火后有肯定的施救行为,但没有灵验幸免严峻后果的产生。莫焕晶关于拿过屋内水桶欲救火、搬开保姆房门外杂物、按过保姆房外火警报警器、用榔头击打女孩卧室卫生间玻璃等辩解与在案证据证明的环境不符。辩护人提出的莫焕晶于5时08分按下手动报警器的意见,亦与消控记载反映事实不符。

(四)关于莫焕晶放火罪是否构成自首或坦白。莫焕晶虽然在火灾产生后按照被害人朱小贞的申请拨打119报警,但其只是向公安机关反映当场产生火灾的事实,并非自动承认自己放火犯罪事实。且在莫焕晶报警前,被害人朱小贞本人及相关人民已多次报警,故原判认定莫焕晶报警并无实际价格适当。虽然莫焕晶逃至室外到起火建造楼下没有离开,但在案证人证言反映,莫焕晶在他人询问起火环境时,并未向他人告知系自己放火,在被公安民警带至派出所接收询问时,亦未交代放火行为,故其虽于案发后在当场楼下期待,但并无投案的主观意愿,不属于在当场期待投案。另外,公安民警系在询问莫焕晶进程中,发现其神情紧张,经允许并亲自输入手势密码后才查阅其案发前利用手机的环境,在其利用的手机内发现搜查、扫瞄有关火灾、打火机自燃等网页内容记载的环境下,确认其有实施放火犯罪的重大嫌疑,并于当日12时40分对其刑事传唤。莫焕晶系在民警对其讯问时,陆续提示其案发前异常行踪和行为并进行思想教训的环境下,才交代实施放火行为的主要犯罪事实。因此,辩护人提出莫焕晶在公安机关尚未把握放火犯罪主要事实之前自动交代构成自首、公安机关察看莫焕晶手机违法的意见不克成立,不予采信。但鉴于莫焕晶能在讯问中交代本人放火犯罪事实,能够认定其对所犯放火罪具有坦白情节。

咨询聘请

Copyright © 2014-2016 Www.dillinghouse.com 久久精品视频在线看15 版权所有 Power by DedeCms   苏ICP12345678    咨询热线:400-123-4567